依營造業法規定，工程主管或主辦機關辦理下列何種事項時，未強制規定營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明？

本題考點

營造業法要求專任工程人員及工地主任在場說明的機關行為範圍，以及「勘驗、查驗、驗收」與採購履約爭議「調解」的區分。

正解理由

依《營造業法》第 41 條第 1 項，工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章；同法第 41 條第 2 項再規定，未依前項規定辦理者，機關對該工程應不予勘驗、查驗或驗收。要件拆開是：行為主體是工程主管或主辦機關；行為類型限於勘驗、查驗、驗收三種；應在場者是專任工程人員與工地主任兩種人；

效果是在場說明並由專任工程人員簽章，違反時機關不予辦理。調解不在這三種行為之列，它是《政府採購法》第 85 條之 1 第 1 項所定機關與廠商因履約爭議未能達成協議時的處理方式之一，向採購申訴審議委員會申請，營造業法並未強制專任工程人員及工地主任到場說明。故選 C。

逐項排除

1. (A)

   查驗：屬《營造業法》第 41 條第 1 項明列的行為，專任工程人員及工地主任應在現場說明；同法第 35 條也把「查驗工程時到場說明，並於工程查驗文件簽名或蓋章」列入專任工程人員的職責。有強制規定，不符題目所問。

2. (B)

   驗收：同樣是《營造業法》第 41 條第 1 項明列的行為；而且依同法第 41 條第 2 項，人員未到場說明時，機關應不予驗收。驗收完畢後依《政府採購法》第 73 條第 1 項由驗收及監驗人員於結算驗收證明書上分別簽認，那是機關端的簽認，與營造業端專任工程人員在驗收文件上簽章是兩回事，不要混為一談。有強制規定，不符題目所問。

3. (C)

   調解：調解的發動原因是履約爭議（《政府採購法》第 85 條之 1 第 1 項），程序在採購申訴審議委員會進行，依同法第 85 條之 3 第 1 項經當事人合意而成立，不能合意則不成立；它處理的是契約雙方的權利義務爭執，不是對工程實體的檢查。營造業法的在場說明義務只及於勘驗、查驗、驗收，調解未被強制規定，符合題目所問。

4. (D)

   勘驗：《營造業法》第 41 條第 1 項明列。《營造業法》第 35 條也把「主管機關勘驗工程時，在場說明」與「營繕工程必須勘驗部分赴現場履勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章」列為專任工程人員的職責；建築法上，依《建築法》第 56 條第 1 項，必須勘驗部分由承造人會同監造人按時申報後方得繼續施工。有強制規定，不符題目所問。

記憶點